Как сообщает пресс-служба областного суда, муж женщины С. погиб в результате несчастного случая при ремонте автомобиля «Камаз» на рабочем месте. Женщина, потерявшая в семье кормильца, обвинила товарищество и обратилась в компетентный орган с заявлением о проведении специальной проверки по факту смерти мужа. Однако, управление отказало в проведении проверки, не прислушавшись к просьбе женщины.
В свою очередь, женщина оспорила действия управления и обратилась в суд. В иске указано, что при ремонте автомобиля товарищества погиб муж, на рабочем месте, где не соблюдены требования безопасности, по этим фактам управление отказало в проведении проверки.
По этому спору суд первой инстанции удовлетворил требование женщины, признал действия управления незаконными и обязал провести проверку по факту трагедии. Не согласившись с этим, представители товарищества и управления обратились в административную судебную коллегию с апелляционной жалобой, указав, что факт работы умершего работника в товариществе документально не закреплен.
Судебная коллегия рассмотрела жалобу и полностью изучила обстоятельства дела. Управление основывало свои действия на отсутствии документа, подтверждающего трудовые отношения между погибшим работником и товариществом. Конечно, товариществу необходимо было заключить трудовой договор при приеме на работу работника. Но в этом случае трудовой договор не заключен. Однако, не заключение трудового договора, не издание приказа о приеме на работу, отсутствие пенсионных поступлений не означает отсутствия трудовых отношений между товариществом и погибшим работником. Как установлено в рассмотрении дела, работнику дано разрешение на работу на территории товарищества. Гражданин, являющийся единственным кормильцем семьи, трудился в интересах товарищества, управлял служебными тяжеловозами, получал зарплату наличными и банковской карточкой. Интересно, что другие работники товарищества также работали без трудового договора. Налоговая отчетность в отношении подчиненных работников не сдана.
Кроме того, свидетели уточнили, что погибший работник работал в товариществе. Все вместе работали на объектах в других регионах Республики Казахстан, управляли транспортными средствами, получали поручения от руководителя.
Учитывая эти обстоятельства, судебная коллегия пришла к выводу, что между товариществом и погибшим работником существовали скрытые, то есть фактические трудовые отношения.
Поэтому, судебная коллегия признала незаконным действия управления, отказавшего в проведении проверки по факту смерти работника, оставила апелляционную жалобу без удовлетворения, приняла частное определение в отношении уполномоченного органа.
Комментарий нет. Напишите первым!